Alexey KHarin (geokhar) wrote,
Alexey KHarin
geokhar

Categories:

НОСТРАДАМУС, ПОБЕДИВШИЙ РЕВОЛЮЦИЮ

Книга А.П. Бородина «Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус" (М., 2013)

Уже приходилось писать об одной из книг доктора исторических наук, профессора Анатолия  Петровича Бородина, посвящённой российской элите накануне Революции 1917 г[1]. Недавно удалось прочесть ещё одну из книг, изданную в 2013 г, и посвящённую выдающемуся государственному деятелю России начала ХХ – Петру Николаевичу Дурново (1845–1915 гг.) –директору департамента полиции (1884-1893 гг.), сенатору, министру внутренних дел (1905-1906 гг.), фактическому усмирителю Революции 1905 г., автору памятной «Записки» императору Николаю II, в которой были предсказаны последствия вступления России в Мировую войну[2].
Не смотря на то, что перед нами сильная и яркая личность, П.Н. Дурново, вполне незаслуженно, остаётся в тени других деятелей России начала ХХ в. – императора Николая II, С.Ю. Витте, П.А. Столыпина, П.Н. Милюкова и др.
Книга, подобно другим монографиям А.П. Бородина, изобилует фактическим материалом. По сути дела ¼ книги – это ссылки и достаточно подробные примечания, представляющие из себя подробные выписки из документов. Монография содержит массу интересных биографических данных – это и родственники П.Н. Дурново и его современники.
Перед нами не только жизненный путь П.Н. Дурново, но и портреты императора Николая II, царских министров – С.Ю. Витте, П.А. Столыпина, В.К. Плеве, Д.С. Сипягина и других. В книге подробно рассказывается и о подготовке воспитанников Морского корпуса, в котором учился П.Н. Дурново, и о работе министерства внутренних дел, о ходе Первой русской революции, и о деятельности монархических организаций.
В работе мы видим, с одной стороны, освещение жизни и деятельности П.Н. Дурново, а с другой стороны, разбор таких важных проблем, как «П.Н. Дурново и Николай II», «П.Н. Дурново и П.А. Столыпин», «П.Н. Дурново и еврейский вопрос». Безусловно, не мог не затронуть А.П. Бородин и такую тему, как отношение к внешней политике России. Как раз, направленная царю «Записка» по данной проблеме и сделала П.Н. Дурново знаменитым уже в наше время. Стремясь показать как негативные, так и положительные стороны своего героя, А.П. Бородин разбирает и клеветнические слухи, сопровождавшие П.Н. Дурново.
Нет необходимости останавливаться на пересказе содержания всей монографии. Остановимся только на отдельных моментах. Во-первых, «П.Н. Дурново, как политик».  А.П. Бородину удалось создать образ талантливого,  решительного, энергичного, работоспособного, прагматичного, хладнокровного и бесстрашного политика. Человека, обладающего твёрдым характером и способного навести порядок как в управляемом им министерстве, так и в стране в эпоху революции, вдумчивого аналитика и наблюдателя. Человека, чётко излагавшего свои мысли и умевшего схватывать с полуслова мысль собеседника.
В книге собраны свидетельства современников о П.Н. Дурново, показывающие нам разные грани этого выдающегося политика. Современники, даже противники, отмечали, что он «человек огромного ума», «в высшей степени умный», «замечательно умный и проницательный»; что Дурново был «в полном смысле слова, блестящим самородком»; человеком, обладавшим врождённым чутьём «хода событий»[3]. П.Н. Дурново умел прекрасно разбираться в людях и подбирать себе сотрудников.  Имели место случаи, когда он брал себе в сотрудники людей, с которыми раньше у него случались конфликты. Но ценя качества людей, он мог какие-то личные обиды отставить в сторону.
П.Н. Дурново был рьяным защитником монархии. При том перед нами образ не слепого поклонника данной идеи. По словам автора книги, монархизм зрелого Дурново «имел своей основой не чувство, а хорошо продуманную, исторически и политически обоснованную мысль»[4]. Поскольку на земле идёт борьба народов за существование, то и своим долгом П.Н. Дурново видел защиту монархии, которая создала Россию и олицетворяет собой её силу  и могущество.
А.П. Бородин приводит слова самого главного героя книги, отмечающего, что для иных стран, возможно, и подходит республика. Однако для России нужна монархия: «по чисто практическим соображениям техника управления и целостность требуют наличия исторически сложившегося царского стяга. Не станет его – распадётся Россия. Таков неминуемый закон природы Российской государственности»[5].
Поэтому и в период Первой русской революции П.Н. Дурново, будучи министром внутренних дел, действует жёстко. Современники приписывают П.Н. Дурново фразу: «К стенке и расстрелять». Возможно, что П.Н. Дурново так говорил не по поводу всех революционеров. В книге показано, что Дурново всегда разделял участников революционных организаций на несколько категорий. Тех, кого ещё можно отвратить от революционной агитации, и тех с кем  уже необходимо бороться бескомпромиссно. Большое количество арестованных в годы революции (38 тысяч человек) П.Н. Дурново объяснял тем, что в стране пока даже и не революция, а её репетиция. И что если революция победит, то жертв может быть гораздо больше.
Однако П.Н. Дурново был готов идти на реформы. Но именно на реформы, а не на уступки которые, на его взгляд, представляли опасность. Будучи консерватором, он считал, что реформы должны идти в русле национальных  традиций. А.П. Бородин приводит следующие размышления своего героя по вопросу о реформах: «К изданию законов социального значения нельзя приступать с лёгким сердцем; дело это требует чрезвычайной осторожности, обдуманной оценки вероятных ближайших и отдалённых последствий. Примеры Западной Европы едва ли имеют для нас большое значение – хождение постоянно на поводке европейской практики может доказывать лишь недостаток творчества»[6].
В целом, П.Н. Дурново исходил из интересов государства, и отталкиваясь от этого он уже и рассматривал такие важные вопросы, как национальный, религиозный и другие.
Во-вторых, большое место в монографии уделено такой проблеме, как «П.Н. Дурново и Николай II». Теме актуальной и для нашего времени, когда ведутся споры вокруг личности последнего русского императора, и существует мнение, что если человек по взглядам монархист, он чуть не обязан преклоняться перед Николаем II.

Для П.Н. Дурново Николай II – «слабовольный деспот»[7].  Не смотря на награды, царь своей политикой вызывал у П.Н. Дурново лишь недоумение, обиду, раздражение и негодование. П.Н. Дурново и его единомышленники не находили в царе умения быть властью, умения приказывать. Будучи человеком наблюдательным, П.Н. Дурново осенью 1911 г. с горечью отмечал: «Мы находимся в тупике, боюсь, что из него мы все с царём вместе, не сумеем выбраться»[8]. В феврале  1912 г. П.Н. Дурново жалуется на трагизм положения и на отсутствие надежды на прозрение со стороны монарха.
Приведя ещё несколько высказываний обеспокоенных приближённых царя о последнем русском императоре, А.П. Бородин также в примечаниях констатирует следующий факт: все, кто осознавал необходимость твёрдой власти, неизбежно оказывались критиками Николая II – Л.А. Тихомиров, М.О. Меньшиков, Б.В. Никольский, В.И. Гурко, В.М. Пуришкевич и многие другие[9]. И это всё люди первой величины в монархическом движении, умные, грамотные.
Таким образом, трагедия Николая II как правителя была в том, что даже в правом лагере он не находил поддержки. И это явилось одной из причин падения монархии. В какой-то степени ситуация в России февраля 1917 г. напоминает «Славную революцию» 1688 г. в Англии, когда всё общество, даже консервативные политические силы, поддерживавшие престол, отвернулись от короля Якова II Стюарта.
В-третьих, тема «П.Н. Дурново и П.А. Столыпин». Одна из проблем российской политической элиты того времени (но, возможно, не только её), отсутствие согласия даже между представителями консервативного лагеря. В 2018 г. А.П. Бородин издал книгу, посвящённую проблеме «безлюдья» в правящей элите России накануне Революции 1917 г[10]. К «безлюдью» мы могли бы добавить ещё и как раз проблему отсутствия единства даже вокруг трона (не говоря о единстве в стране, которого к тому времени уже давно не было).
Например, не было такого согласия между С.Ю. Витте и П.А. Столыпиным. Отсутствовало оно и между последним и П.Н. Дурново. Понятно, что все они – яркие, самобытные личности, со своим видением ситуации, своим жизненным опытом. Однако конфликты и разногласия между ними – один из показателей состояния элиты того времени.
В исследовании автор не только рассматривает отношения двух выдающихся политиков, но и сопоставляет П.Н. Дурново и П.А. Столыпина. Тем более, что А.П. Бородин уже раньше написал монографию о П.А. Столыпине[11].
Если брать отношение героя книги к «забытому исполину», то оно было негативным: для П.Н. Дурново П.А. Столыпин «негосударственный человек»[12]. Газеты приписывали П.Н. Дурново следующие слова о его оппоненте: «Столыпин страшнее революционеров. Он разрушает государственность России. Мне легче видеть министром внутренних дел любого социал-демократа, чем Столыпина. Он вносит туман и смуту»[13]. В свою очередь, и последний ощущал противодействие своему курсу со стороны правых и П.Н. Дурново.
Автор приводит свидетельства современников, ставивших П.Н. Дурново выше П.А. Столыпина по политическим качествам. Особенно здесь любопытна характеристика, данная обоим деятелям Л.Н. Тихомировым. На основании приведённых свидетельств А.П. Бородин создаёт следующие образы двух выдающихся деятелей. П.А. Столыпин – менее подготовленный к занимаемой должности и менее дальновидный, порой не решительный и колеблющийся, иногда склонный к красивой позе, обращающий порой внимание на общественное мнение. Но если он в чём-то убеждался после долгих колебаний, то дальше уже «ломил как бешенный бык, напролом»[14].
П.Н. Дурново – более дальновидный и вдумчивый, решительный в своих действиях, обладающий прекрасной интуицией. Автор приводит такое свидетельство Л.Н. Тихомирова, прекрасно характеризующая обоих деятелей.
П.Н. Дурново с первых минут схватывал мысль собеседника и чётко  уже сам излагал говорившему всё, что тот собирался сообщить. После этого он сразу же высказывал своё мнение. Если говорил «нет», то надо было сразу же заканчивать разговор, поскольку переубедить Дурново было уже нельзя
А если он соглашался, то необходимо было сразу же начинать действовать. П.А. Столыпин, наоборот. Мог внимательно выслушать и даже согласиться в первый момент. Но позднее он ещё выяснял у других данный вопрос. И затем подолгу думал, а потом мог и изменить своё решение.
Если П.А. Столыпин мог сказать, что не знает какого-то вопроса, и ему нужно изучить тему (на что уходило много времени), то П.Н. Дурново мог резко оборвать собеседника, предлагавшего литературу по какой-то теме: «Неужели Вы думаете, что я стану читать этих господ? На что мне их мнение? Государственный человек должен сам всё знать и понимать»[15].
В целом, автору удалось показать различие этих двух политиков. Отмечает он и те моменты, по которым П.Н. Дурново критиковал П.А. Столыпина. Например, Дурново настораживала ставка П.А. Столыпина на «крепких хозяев». Тем более, что от взгляда П.Н. Дурново не укрылось участие в волнениях как раз тех самых «крепких хозяев». Оппонент П.А. Столыпина вполне здраво полагал, что превратившись в собственника, русский крестьянин потянулся бы за политическими правами, заявляя о себе сначала в волости, потом в земстве и в Государственной Думе. Считая монархию наиболее оптимальной формой правления для России П.Н. Дурново, как прагматик, не мог допустить такого.
Тревожило его и лояльное отношение правительства (и Столыпина) к Государственной Думе. Опасения вызывала и неспешность перевооружения армии, постройка новых кораблей. Политик полагал, что прежде чем наводить порядок в доме, необходимо «озаботиться, чтобы дом был крепко заперт снаружи от непрошенных гостей». Предчувствуя новые глобальные столкновения, П.Н. Дурново понимал, что «Россия может существовать и обеспечивать нормальную жизнь населяющих её народов только в качестве великой державы»[16].  А для этого необходимо  укреплять армию и флот. Увы, отметим, что время показало правоту его слов.
Оказался он прав и ещё в одном вопросе. Исходя из опыта борьбы с революцией, П.Н. Дурново настойчиво рекомендовал укреплять как административную власть, так и репрессивный аппарат в частности.  Армия должна быть призываема к полицейским обязанностям только в крайнем случае. Поэтому «необходимо иметь хорошую полицию, которая бы одна своей силой была способна обеспечить порядок»[17] – тщетно взывал умудрённый опытом политик. П.Н. Дурново напоминал, что при нынешнем крайне слабом состоянии полиции невозможно обеспечить порядок.
И П.Н. Дурново здесь не был одинок. Сотрудник министерства внутренних дел, а позднее Тайный советник и сенатор С.Е. Крыжановский  также констатировал, что полицейская защита порядка в Санкт-Петербурге была в пять раз менее действительна, чем в Париже, и в семь раз слабее, чем в Лондоне. Увы, все попытки довести до царя эту информацию, убедить его в необходимых мерах успеха не имели. В результате, с горечью отмечал тот же С.Е. Крыжановский «при первом порыве революционной бури столица оказалась во власти безоружных почти толп запасных солдат и черни и в наступившем параличе власти рушился весь государственный строй»[18].
Увы, сбылись предсказания П.Н. Дурново и ещё в одном вопросе, благодаря которому он и получил ещё большую известность. Поэтому переходим к следующей теме.  «П.Н. Дурново и внешняя политика». Будучи министром внутренних дел, и концентрируясь больше на делах внутренней политики, П.Н. Дурново, вместе с тем, не выпускал из внимания и международную политику, понимая зависимость нашей страны от внешнего фактора. Кстати, в данном вопросе его мнение совпадало с позицией П.А. Столыпина. Последний, будучи главой правительства, писал министру иностранных дел А.П. Извольскому: «Вы знаете мой взгляд – нам нужен мир: война в ближайшие годы, особенно по непонятному для народа поводу, будет гибельна для России и династии»[19].

Нужно сказать, что П.А. Столыпин и П.Н. Дурново не были одиноки в своих взглядах. Многие из правых не желали столкновения с Германией, а некоторые выступали и за сближение с ней. А.П. Бородин в книге приводит высказывания и мнения некоторых политиков и дипломатов[20]. Добавим здесь, что многие опасения разделяли и некоторые выдающиеся русские геополитики. Например, А.Е. Снесарев, А.Е. Вандам (Едрихин). Последнему даже приписывают фразу: хуже войны с англо-саксами может быть только дружба с ними.
Таким образом, в целом его «Записка», поданная им царю в феврале 1914 г. – это фактически и высказывание собственных наблюдений, размышлений и выражение позиции части российской элиты. Если кратко, то основные идеи П.Н. Дурново сводились к следующему:
·                    критика внешней политики Николая II (по сути это был смелый шаг), направленной на всё большее сближение с Англией; критика и дальневосточной политики Николая II, приведшей к русско-японской войне;
·                    противопоставление ей внешнеполитического курса Александра III, заключавшегося в оборонительном союзе с Францией, и добрососедских отношениями с Германией;
·                    наличие явных столкновений интересов России и Англии в Азии;
·                    сближение с Англией приведёт к войне с Германией; при том главная тяжесть войны падёт на Россию («роль тарана, пробивающего самую толщу немецкой обороны, достанется нам»);  в итоге: неисчислимые жертвы и расходы, превышающие ресурсы России; в случае победы России грозит кабала у союзников; далее – вынужденные экономические уступки Японии и США, волнения в Персии и Афганистане, на Кавказе и в Туркестане, осложнения в Польше и в Финляндии;
·                    Россия не готова к войне, в то время как российская дипломатия ведёт себя порой агрессивно по отношению к Германии, что может вызвать вооружённое столкновение; однако жизненные интересы Германии и России нигде не сталкиваются;
·                    Россия не получит и выгод от разгрома Германии: присоединение Познани и Восточной Пруссии подстегнёт сепаратизм в Привисленском крае (т.е. в Польше – А.Х.); присоединение Галиции подстегнёт малороссийский сепаратизм; английский флот при желании может закрыть от нас Проливы;
·                    не выгоден России и разгром Германии, т.к. Россия потеряет потребительский рынок; в свою очередь,  поддержка добрососедских отношений с Германией не будет являться ущемлением интересов России; наоборот – союз с Англией является противоестественным; а победа англо-саксов в войне приведёт к тому, что революция может перекинуться от побеждённых в страну-победительницу; более того, возможна и революция в самой России, которая приведёт к неведомым потрясениям;
·                    таким образом, Тройственный союз – искусственная комбинация, не имеющая общих интересов; для России более важно тесное сближение с Германией, примирение последней с Францией и строго оборонительный союз с Японией[21].
Записка царю осталась без ответа. Правда, как отмечает А.П. Бородин, дело уже зашло так далеко в тот момент, что даже психологически развернуться было почти невозможно. И часть современных исследователей полагает, что вступление России в войну 1 августа 1914 г. по сути дела не имело альтернативы. Однако и сам автор книги  рядом оговорок оставляет этот вопрос открытым, и внешняя политика России начала ХХ в. показывает, что возможности для сближения с Германией имели место. А, следовательно, и альтернатива войне с Германией была.
Но, так или иначе, не вняв предупреждениям П.Н. Дурново: не укрепив власть, не усилив армию, царская Россия вступила в мировую войну, из которой по сути уже и не вышла. А катастрофу усугубило и отсутствие сильного лидера во главе страны (всё-таки Николай II таковым не являлся и был не на своём месте), и ярких личностей в окружении последнего русского царя.
В этом плане монография А.П. Бородина о П.Н. Дурново, наряду с книгами о Столыпине (2004 г.) и проблеме «безлюдья» в правящей элите (2018 г.) фактически составляют своеобразную трилогию. Ушли крупные личности – П.А. Столыпин и П.Н. Дурново и Россию уже спасать было не кому. Страна была почти обречена.
Безусловно, не все могут согласиться с какими-то наблюдениями, выводами автора. Например, с выводом о «безлюдье» (если брать книгу 2018 г.), или с какими-то оценками Николая II или П.А. Столыпина.
Возможно, что кто-то из читателей может указать на тот факт, что  в книге мало внимания уделено П.Н. Дурново вне службы. Человек часто раскрывается в его отношениях с близкими – родителями, женой, детьми. В книге об этом почти ничего нет.  Возможно, отдельные главы написаны пунктирно, лишь обозначена та или иная проблема.
Кто-то может посетовать, что можно больше было дать материала о последнем русском царе, некоторых деятелях, таких как С.Ю. Витте или П.А. Столыпин. Автор только кратко обозначает своё мнение.  
Однако жанр монографии предполагает порой лишь освещение отдельных моментов, тем. В книге чётко (пусть порой и кратко) прослеживается отношение ко многим известным деятелям того времени, и не только к последнему русскому императору.  И уже сам читатель может обратиться к иной литературе по интересующему его вопросу.
В целом же книга написана живо, интересно, с привлечением массы биографического и иного материала, что характеризует книги А.П. Бородина (а в своё время и его лекции). В монографии много интересных наблюдений и размышлений. Одна из особенностей монографий А.П. Бородина, в т.ч. и книги о «Русском Нострадамусе» – автор даёт больше высказываться современникам, участникам событий, тактично обозначая и своё мнение, соглашаясь с той или иной оценкой. Мы словно присутствуем среди всех этих деятелей. Николай II, П.Н. Дурново, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин словно перед нами обсуждают текущую ситуацию, спорят, переживают. А автор  книги нас подводит к ним и даёт послушать, о чём они говорят, спорят, делая и свои суждения.  
Заканчивая обзор, отметим, что данные книги нужны для понимания того, что произошло в начала ХХ в. История – это не только слепые объективные закономерности, подводящие нас к тем или иным следствиям. Это ещё и субъективный момент, выражающийся в деятельности отдельных людей и больших социальных групп. В начале ХХ в. Россия фактически была перед выбором дальнейшего развития, она находилась в точке бифуркации или выбора. Конституционная монархия или сохранение существующего режима, республика или даже, возможно, военная диктатура, быстрые или постепенные преобразования, революционные потрясения или эволюционный путь развития…
В такой ситуации неопределённости возрастает роль субъективного фактора и здесь важно изучение как массовой психологии в целом, так и деятелей того времени.
Монография будет полезна и для осмысления других периодов истории (в т.ч. и близкому к нам – краху Большой России в 1991 г.) и размышления над тем, что происходит сейчас.



[1] Харин А.Н. Элита глазами современников накануне 1917 г. Новая книга А.П. Бородина. URL:  https://xn--b1agih8af4g.xn--p1ai/aleksey-harin/elita-glazami-sovremennikov-nakanune-1917-g-novaya-kniga-a-p-borodina.html
[2] Бородин А.П. П1тр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. М., 2013.
[3] Бородин А.П. Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. М., 2013. С. 7.
[4] Бородин А.П. Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. С. 234.
[5] Цит. по: Бородин А.П. Указ. соч. С. 235.
[6] Цит. по: Бородин А.П. Указ. соч. С. 241.
[7] Цит. по: Бородин А.П. Указ. соч. С. 251.
[8] Цит. по: Бородин А.П. Указ. соч. С. 252.
[9] Бородин А.П. Указ. соч. С. 420.
[10] Бородин А.П. Верхи власти и общества Российской Империи начала ХХ столетия глазами современников. Киров, 2018.
[11] Бородин А.П. Столыпин. Реформы во имя России. М., 2004.
[12] Бородин А.П. Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус.  С. 287.
[13] Бородин А.П. Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус.  С. 279.
[14] Бородин А.П. Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. С. 288.
[15] Цит. по: Бородин А.П. Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. С.290.
[16] Бородин А.П. Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. С. 284.
[17] Цит. по: Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. С. 286.
[18] Цит. по: Бородин А.П. Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. С. 287.
[19] Бородин А.П. Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. С. 293.
[20] Бородин А.П. Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. С. 440-441.
[21] Бородин А.П. Пётр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. С. 294–298.
Tags: История России, Литературный блокнот, Мои заметки, Мои записи
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments