Alexey KHarin (geokhar) wrote,
Alexey KHarin
geokhar

Блоссий из Кум: политтехнолог-провокатор или эллинский прототип Маркса? Продолжаются дискуссии)

Оригинал взят у ashpi в Блоссий из Кум: политтехнолог-провокатор или эллинский прототип Маркса? Продолжаются дискуссии)
Довольно странными в век Интернета выглядят попытки полемизировать в печатных изданиях. Кто-то несколько лет назад вроде бы попытался тебе возразить, но это издание доходит до тебя нескоро (если вообще доходит), и ответить в нем все равно нет возможности. Можно ответить в другом издании, которое так же поздно дойдет (или вообще не дойдет) до критика. Вот так вот по-черепашьи и шли раньше, в доэлектронную эру, научные дискуссии.

А теперь можно, например, на интернет-конференции сразу проверить на прочность и замечания, и контраргументы. А можно и сразу выложить свой ответ в ЖЖ.

Вот встретилась сегодня в Интернете статья уважаемого коллеги А.П. Беликова из Ставропольского госуниверситета. Автор там вроде как слегка полемизирует с этой публикацией:
Чернышов Ю.Г. Блоссий из Кум, политический консультант // Полития. N 2 (12). 1999. С. 214-223.
Приведем выдержку из этой статьи и небольшой дружеский комментарий к ней (вдруг дойдет до автора:):

ЦИТАТА:

Блоссий из Кум и восстание Аристоника

(…) Традиционная и устоявшаяся точка зрения на философа Блоссия из Кум рисует его человеком передовых взглядов, демократом. Он был соратником и советником Тиберия Гракха, его личным другом, помогал ему в проведении реформ. После разгрома гракханского движения Блоссий перебрался в Малую Азию, где бушевало антиримское восстание Аристоника. Здесь он стал политическим консультантом претендента на пергамский престол.

Считается, что именно этот философ, сочувствуя их правому делу, дал восставшим политическую и религиозную программу, способную привлечь массы сторонников и усилить восстание. Речь идет об идеологии гелиополитов - граждан солнца, мечтающих о построении государства всеобщей справедливости, основанного на братстве, равенстве и взаимном уважении.

Отсюда стандартный имидж Блоссия в историографии: борец за идею, светлая чистая душа, бескорыстный человек, думающий лишь о благе угнетённых и задыхающийся в душной атмосфере рабовладельческого Рима. Такой подход особенно был характерен для отечественной науки, изображающей философа чуть ли не революционером, и даже идеологом революционного движения рабов. Впрочем, в зарубежной историографии такие тенденции тоже заметны, даже столь глубокий исследователь античности как А. Тойнби считал Блоссия «эллинским прототипом Маркса». Даже в новейшей литературе можно встретить потрясающе наивные по своей сентиментальности высказывания об этом «идеологе социальных реформ»: - «мысль вдохновлять Тиберия на великие деяния, быть может, переустройство вселенной волновала его дух. Блоссий перед Тиберием излагал свои прекрасные социальные проекты. Хотел использовать Тиберия как своё орудие, но - очаровался им и действовал как живой автомат».

Однако есть очень серьезные основания посмотреть на всё это совсем под другим углом зрения. (…)

Наконец, важным этапом для рассматриваемой нами проблемы стало появление статьи Ю.Г. Чернышова «Блоссий из Кум, политический консультант». Автор отмечает наличие радикального течения в движении Тиберия, указывает, что источники подчеркивают подстрекательский характер советов, которые давали Гракху Блоссий и Диофан.

Откровенно популистскую фразеологию публичных выступлений Тиберия Ю.Г. Чернышов, на наш взгляд, совершенно справедливо объясняет влиянием советов Блоссия. Философ психологически грамотно будил тщеславие Тиберия, воодушевлял его на более решительные действия в условиях, когда политические страсти и так были накалены до предела, хотя и предвидел возможность трагического исхода.

Принципиально важны выводы статьи. Блоссий не был советником-слугой, он сознательно подталкивал Тиберия ко все более опасной борьбе с теми, кого считал своими противниками. Последовавшее бегство Блоссия в Пергам стало вполне логичным следствием его позиции. Здесь его богатый опыт «работы с массами» помог привлечь на сторону Аристоника новых повстанцев и способствовал радикализации движения. Оба патрона Блоссия (Тиберий и Аристоник) погибли в неравной борьбе, а он сам, не желая попасть в руки римлян, покончил жизнь самоубийством. Он крайне враждебно относился к правившему в Риме нобилитету, и его поездка в Пергам была поездкой в тогдашний центр антиримской борьбы в Средиземноморье. Обоих своих патронов он пытался использовать «для достижения целей, которые были близки ему самому».

Работа Ю.Г. Чернышова существенно продвигает вперед наши представления о мотивах поступков Блоссия.

Вместе с тем автор так и не дает четкого ответа - для каких именно конкретных целей, близких философу, пытался тот использовать Тиберия с Аристоником? Вслед за Д. Дадли автор говорит о вражде куманца к нобилям. Касаясь философии Блоссия, он предполагает, что в стоицизме того привлекала идея изначального равенства людей, а также связанная с ней идея «согласия», которое должно царить в обществе.

Однако здесь Юрий Георгиевич противоречит сам себе, поскольку все последующее содержание его статьи убедительнейшим образом показывает - идея «согласия» в обществе была совершенно не свойственна (и даже чужда!) Блоссию, пытавшемуся довести до крайности любую экстремальную ситуацию, лишь бы это было во вред Риму.

Вызывает возражения и другой вывод - философ мог исходить из сложившихся у него представлений о необходимости более справедливого (близкого к уравнительному) распределению земли, если он и был утопистом, то не коммунистического (как утверждали многие), а скорее эгалитаристского толка. С отсутствием коммунистической идеологии в мировоззрении Блоссия трудно не согласиться. Но был ли он сторонником равенства и идеи о перераспределении земли? Думается - нет. Скорее, для него это было лишь удобным благовидным предлогом для вмешательства в политическую деятельность. А вот цели его, вероятно, были совсем другими.

Таким образом, выводы интереснейшей и глубокой статьи Ю.Г. Чернышова нуждаются в дальнейшем развитии. И конечный вывод, как нам представляется, может быть намного более жестким.

(…) Тот риск, которому он сознательно себя подвергал, его напористость и целеустремленность позволяют предположить - возможно, Блоссий осознанно готовил себя к будущей «подрывной деятельности» против Рима. Видимо, это единственно возможное объяснение всем его поступкам, в том числе - его деятельности в качестве одного из руководителей антиримского восстания в Малой Азии.

Блоссий происходил из знатной семьи и был довольно состоятельным человеком. Какое ему было дело до безземельных крестьян Италии или скверного положения рабов Малой Азии? Он мог бы жить спокойной интеллектуальной жизнью. Но философом двигала идея. Идея мести Риму.

Всё вышеизложенное - это всего лишь наша гипотеза, попытка объяснить движущие силы поступков философа так, как мы их видим. Возможно, прав Ю.Г. Чернышов, и нелюбовь к нобилям сочеталась у Блоссия со стремлением к справедливости и уравнительными тенденциями. Нельзя категорически отрицать, что он хотел блага народу и действовал жёстко, как и любой человек, фанатично увлечённый идеей насильственного улучшения мира. Но и в этом случае возникает вопрос - вред или пользу Риму принесла его деятельность? Ответ очевиден. (…)

Автор: Беликов А.П.
http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=2679
http://knowledge.allbest.ru/history/3c0a65635b2ac68b4d43b88521316d26_0.html

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Забавно, что в последнем абзаце автор, по сути, снимает свои же возражения. Ибо одно совсем не исключает другого. Борьба против господства римского нобилитета отнюдь не исключала использование Аристоником утопических эгалитаристских идей, ибо они способствовали мобилизации сторонников для борьбы против римской верхушки. И проповедь "согласия" нередко в истории сопровождалась реальным внесением раздора. А за добрые слова коллеге, конечно, спасибо)

Вообще, дискуссии по античным сюжетам носят весьма специфичный характер. Круг сохранившихся источников ограничен, и вряд ли он когда-либо принципиально обновится. Поэтому разные ученые-антиковеды просто делают акценты на разных свидетельствах, давно известных в историографии.

Каждая эпоха смотрится в античность и пытается найти в ней что-то свое. При этом еще и разные политики-идеологи, поворачивая под свой вкус  «учительницу жизни», нередко наклеивают черно-белые ярлыки и каждый раз творят свои, осовремененные мифы.

Тот Блоссий, конечно, не был никаким «прототипом Маркса». Он был неповторимым Блоссием из Кум)

Tags: Римская империя
Subscribe

  • С ПРАЗДНИКОМ!

    Всех гостей странички с праздником Покрова Пресвятой Богородицы! Много сейчас говорят и о "Большом Брате", взирающем на нас, и о неких…

  • ИЗ ПРИСЛАННОГО

    "Вообще нужно следить за своим языком: когда и что говорить, – ведь мы люди малодуховные и потому постоянно ошибаемся. Говорят, что лучше…

  • ИЗ ПРИСЛАННОГО. ПАМЯТКА ВЕРУЮЩЕМУ ЧЕЛОВЕКУ

    1.Бог не спросит, какую машину ты водил - Он спросит, сколько людей ты на ней подвез. 2. Бог не спросит, большой ли был у тебя дом - Он спросит,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments