Alexey KHarin (geokhar) wrote,
Alexey KHarin
geokhar

Н.Я. ДАНИЛЕВСКИЙ: ДВЕ ДАТЫ



Хотелось бы о Н.Я. Данилевском написать в двух аспектах –и о личной «встрече с ним» и уже о самой книге.

ЧАСТЬ I. ВСТРЕЧА

У каждого из нас происходят «встречи» с теми или иными авторами. Мы их читаем, и буквально по иному начинаем смотреть на мир. Конечно, потом мы можем не соглашаться с прочитанным. Но так или иначе эти произведения являются для нас знаковыми, эпохальными. Это не обязательно научный труд. Такой книгой может быть и роман, повесть. Так же не обязательно это один автор. Их может быть несколько. И уже позднее новая встреча с ними, это праздник. Даже если мы обращаемся к такому автору много раз.
А если у кого-либо из читающих эти строки, такая встреча пока не произошла, то уверен, что она ещё впереди.
25 лет назад летом произошла моя «встреча» с автором «России и Европы», одним из основоположников цивилизационного подхода – Н.Я. Данилевским (1822–1885). У нас в чепецких библиотеках он появился ещё в 1991–1992 гг. Тогда же книга появилась и в магазинах. Помню она долго лежала на книжных полках, и я думал, покупать её или нет. Ведь в то время на прилавки хлынул буквально шквал литературы, и не только низкопробной, как сейчас любят говорить, вспоминая страшное время гибели СССР и наступления 1990-х гг. В числе первых появились книги В.С. Соловьёва, Н.А. Бердяева, В.В. Розанова, К.Н. Леонтьева… Не говорю сейчас уже про воспоминания и работы историков и политиков, живших в эмиграции (например, П.Н. Милюков, А.И. Деникин).
Перед нами открывался целый огромный мир… Необычный для человека из советской глубинки (всё-таки в Москве некоторые учёные имели доступ к работам того же Н.Я. Данилевского и других авторов)… Сложно было разобраться в этом мире… Но интересно.
В 1993 г., заканчивая первый курс исторического факультета, на философии нам сообщили, что осенью нужно будет писать реферат по философии. Уже не помню, почему я решил взять именно книгу Н.Я. Данилевского. Возможно, и по той причине, что стала интересовать философия истории. К тому времени уже прочёл и «Смысл истории» Н.А. Бердяева, и «Философические письма» П.Я. Чаадаева, и «Три силы» В.С. Соловьёва.
И вот летом 1993 г., готовя реферат, я погрузился в чтение книги. Нельзя сказать, что книга изменила полностью. Но период юности – это ведь время поиска своей позиции в этой жизни, выработка мировоззрения. До этого несколько лет (не без влияния СМИ) существовали представления, которые условно можно назвать «европоцентристскими», «западническими». Тогда много говорили об общечеловеческих ценностях, и что именно Запад является их носителем и выразителем… Крах  советского проекта так и подавали в то время: мы после 1917 г. сошли с «магистральной дороги истории» и теперь поплатились за это… Отчасти и сам тогда находился под влиянием этих представлений.
Книга Н.Я. Данилевского заставила мыслить немного по иному. Конечно, поразили и критика автором теории прогресса и деление истории на Древнюю-Среднюю и Новую. Удивила критика термина «общечеловеческие ценности». Интересно было почитать сопоставление особенностей Европы и России. Не всё тогда в книге принималось. Удивляло непомерное желание автора сделать центром славянской цивилизации Константинополь. Возникали и другие вопросы.
Но в целом, «Россия и Европа» была одним из краеугольных камней изменения мировоззрения, его дальнейшей эволюции. А так же и стимулировала дальнейший интерес к философии истории. После Данилевского я сразу купил «Записки отшельника» К.Н. Леонтьева, и с увлечением читал в этом сборнике работу Леонтьева «Византизм и славянство». Осенью уже читал Освальда Шпенглера и под иным углом зрения перечитывал Н.А. Бердяева «Смысл истории».


ЧАСТЬ II. МИР «РОССИИ И ЕВРОПЫ»

И вторая дата – в прошлом году исполнилось 195 лет со дня рождения Н.Я. Данилевского. В шутку говоря, О. Шпенглера даже можно назвать  «немецким Данилевским».  Хотя исходили они из разных посылок. И идеи, высказанные  Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером, уже витали в воздухе и находили отражение в работах Дж. Вико[1], Г. Рюккерта[2] и иных мыслителей.
Будучи учёным-естествоиспытателем, Н.Я. Данилевский постепенно переключился на проблемы взаимоотношения России и Запада, места страны в истории. Плодом этих размышлений стала его книга «Россия и Европа».
Книга Данилевского «Россия и Европа» была своеобразным ответом на сетования и огорчения части русской общественности, вздыхавшей по поводу того, что Европа нас не считает своими. А почему так? Задаётся вопросом Н. Я. Данилевский? Для этого он пытается обратиться к истории.
Размышляя над историческим процессом, Н.Я. Данилевский одним из первых выразил сомнение в правильности линейного деления мировой истории по схеме: Древняя-Средневековая-Новая, несостоятельна. Всемирная история отождествлена с западной историей. Более того, эта схема не даёт представления о мировой истории как таковой. Является искусственной и натянутой.
Так он вполне справедливо, предваряя Освальда Шпенглера, задавался вопросом: «Какое дело Китаю, какое дело Индии до падения Западной Римской империи? Даже для соседних заевфратских стран - не гораздо ли важнее было падение Парфянского и возникновение Сасанидского царства, чем падение Западной Римской империи? Пала ли бы или не пала эта империя, не одинаково ли бы произошел имевший такие огромные последствия религиозный переворот в Аравии? Главное же - почему падение этой империи соединило в одну группу явлений (противополагаемую другой группе) судьбы Древнего Египта и Греции, уже и без того отживших, с судьбами Индии и Китая, продолжавших себе жить, как если бы Рима вовсе и на свете не было?»[3] В другом месте он также изумляется: «Неужели в самом деле история Греции и Рима имеет более аналогии и связи с историей Египта и даже с историей Индии и Китая, чем с историей новейшей Европы?»[4]
Рассуждая как биолог, Н.Я. Данилевский замечает: объединяя в один период истории людей, совершенно разных и непохожих, выполняющих свои исторические задачи, не делаем ли мы нечто похожее на объединение вороны с устрицей, так как у обеих нет ног?
Подвергая критике такую схему мировой истории, Н. Я. Данилевский, использует естественно-исторический метод.  Исходя из данного метода, он предлагает ряд критериев для классификации:
1.  Принцип  деления  должен  обнимать собою  всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак;
2.  Все  предметы  или  явления  одной   группы  должны иметь  между  собою  большую  степень  сходства  или сродства,  чем  с  явлениями  или  с  предметами,  отнесенными к другой группе;
3.  Группы  должны  быть  однородны,  то  есть  степень сродства,  соединяющая  их  членов, должна  быть одинакова в одноименных группах[5].
Деление истории на древнюю, среднюю и новую не соответствует данной классификации.
Исходя из своего естественного метода, Н.Я. Данилевский отмечал, что мировая история – это история развития т.н. культурно-исторических типов или цивилизаций
1) египетской,
2) китайской,
3) ассирийско-вавилонофиникийской, халдейской, или древнесемитической, 
4) индийской,
5) иранской,
б) еврейской,
7) греческой
8) римской,
9) ново-семитической, или аравийской,
10) германо-романской, или европейской.
К ним автор добавляет ещё две погибшие цивилизации – мексиканскую и перуанскую.
Каждый культурно-исторический тип реализует себя в одной или в нескольких из четырёх сфер: религии, политике, культуре и общественно-экономической организации. Соответственно, и прогресс будет заключаться не в том, чтобы все цивилизации двигались в одном направлении, а в том, «чтобы всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях»[6].
Протестует Н.Я. Данилевский и против тезиса об общечеловеческой цивилизации. Возможное утверждение таковой в мире приведёт к угасанию специфики других культур, к обезличиванию человечества.
Н.Я. Данилевский также выделил и 5 законов развития данного феномена:
1) несколько народов, близких по языку, могут создать цивилизацию («культурно-исторический тип» в терминологии Н.Я. Данилевского), если способны по своим задаткам;
2) для формирования цивилизации необходима и политическая независимость;
3) начала одной цивилизации не передаются другой;
4) чем больше народов («этнографических элементов») входит в состав данной цивилизации, тем она многообразнее;
5) каждая из цивилизаций проходит определённые этапы в своём развитии[7].
Помимо этого в мировой истории существует ещё два типа народов. Во-первых, нации, составляющие т.н. «этнографический материал», поскольку они не смогли создать свою цивилизацию. Во-вторых, народы, т.н. «бичи Божии», производящие потрясения в мире и сходящие со сцены (гунны, монголы).
Какое место России в этом мире? По мнению Н. Я. Данилевского, России не стоит стремиться в Европу, так как та её не считает (и вполне основательно, по его мнению) своей. Исходя из такого взгляда на всемирную историю, Россия может создать свой цивилизационный тип из славянских народов с центром в Константинополе. Так же Н.Я. Данилевский был  убеждён, что именно образовавшейся славянской цивилизации удастся себя реализовать во всех четырёх сферах.



По зам ечанию Б. В. Межуева, Н. Я. Данилевскому не повезло, так как наиболее активно его книга стала обсуждаться уже в последние годы его жизни после смерти. Поэтому Н. Я. Данилевский и не смог ответить своим критикам. За него это делали его последователи, которые, не исключено, порой не совсем точно интерпретировали его идеи.
В концепции Н. Я. Данилевского, безусловно, есть спорные моменты:
1) убеждённость в единстве славянского мира – и это писалось в эпоху, когда для России являлся больным польский вопрос;
2) тезис, что столица славянской цивилизации должна быть именно в Константинополе, освобождённом от турок (а разве Европа бы позволила это сделать России?);
3) чрезмерное отождествление общества с природой – по сути Н.Я. Данилевский, в духе времени, подчиняет законы развития человеческого общества биологическим;
4) список цивилизаций – он так же может вызвать нарекания; например, Грецию и Рим всё-таки исследователи объединяют в одну цивилизацию; почему-то к славянской цивилизации Н.Я. Данилевский приписывает и иные народы – тех же греков и румын – здесь некоторые критики философа с радостью обвинили его в пропаганде имперских замыслов России, её экспансионизма, чего, скорее всего и не было;
5) можно поспорить с его законами развития цивилизаций;
6) фактические погрешности, и факты, порой не вписывающиеся в его концепцию (но ведь такое бывает у многих мыслителей);
Н.А. Бердяев полагает, что Н.Я. Данилевский сделал шаг назад по сравнению со славянофилами 1830–1840-х гг.: «У него исчезает универсализм славянофилов… Речь идёт не столько о миссии России в мире, сколько об образовании из России особенного культурно-исторического типа»[8]. Расхождение с ранними славянофилами наблюдалось и в том, что первые всё-таки обосновывали свои идеи философски, а Н.Я. Данилевский  выступает как естественник, реалист и эмпирик, отстаивающий свои идеи натуралистически.
Современные авторы так же указывают на эту противоречивость концепции Н.Я. Данилевского – сочетание двух взаимоисключающих подходов: религиозно-провиденциалистского и позитивистско-натуралистического[9].
Однако, идеи Н.Я. Данилевского имеют и свою значимость. Н.Я. Данилевский стал одним из родоначальников цивилизационного подхода в философии, исторической науке и в геополитике. Хотя тот же Н.А. Бердяев и отмечает, что Н.Я. Данилевский позаимствовал свою концепцию у Г. Рюккерта, но всё-таки и он называет Данилевского предшественником Шпенглера. По сути дела, говоря о Г. Рюккерте, Н.А. Бердяев повторяет мысль В.С. Соловьёва. Но уже в то время Н.Н. Страхов опроверг данное мнение. Не разделяет эту позицию и занимающийся творчеством  Н.Я. Данилевского М.А. Емельянов-Лукьянчиков[10].
Всё-таки и Г. Рюккерта в то время мало кто знал, и сам Н.Я. Данилевский, видимо, не был знаком с его выводами. Да и по сути, у них мало общего.  Рюккерт, хотя и говорит об отдельных культурно-исторических индивидах, но пишет о западной цивилизации, как выразительнице общей идеи человечества. Соответственно, другие народны должны присоединиться к Европе, как носительнице таких идей. Как видно из текста, Н.Я. Данилевский как раз и критиковал подобные идеи.
Идеи Данилевского повлияли и на евразийство. Дань творчеству Н. Я. Данилевского отдавали П.А. Сорокин, И.А. Ильин, Л.Н. Гумилёв. Своеобразным откликом на книгу Данилевского стал труд чешского мыслителя и государственного деятеля Т. Масарика «Россия и Европа».
Можно ещё привести и такой факт, что русский философ Г.Г. Шпет видел в библиотеке О. Шпенглера книгу Данилевского на русском языке[11]. И хотя в «Закате Европы» Шпенглер не ссылается на Данилевского и подходы у них немного различаются, но не исключено, что Данилевский в какой-то степени вдохновил Шпенглера на его труд.
В этом плане можно сказать, что А.И. Герцен и Ф. И. Достоевский предвосхитили идеи Ф. Ницше, а Г.Г. Шпет предвосхитил частично идеи Ф. Ницше. Однако тема взаимного русско-немецкого влияния - особый вопрос...
Несмотря на спорность концепции  Н.Я. Данилевского, отдельных её положений, даже оппоненты  отдавали должное великому мыслителю. Так, В.С. Соловьёв, критиковавший идеи философа, писал о нём: «Независимо от оценки его историко-публицистического труда, должно признать в Данилевском человека самостоятельно-мыслившего, сильно убежденного, прямодушного в выражении своих мыслей и имеющего скромные, но бесспорные заслуги в области естествознания и народного хозяйства»[12].
Перед нами крупный мыслитель: философ, политолог, историк, геополитики и социолог, попытавшийся осмыслить особенность России и славянства в целом, по сравнению с Западом, указать место нашей страны во всемирной истории. Мыслитель, выступивший с предостережениями против становления «общечеловеческой цивилизации» (в наше время эти идеи звучат особенно актуально). Н.Я. Данилевский – философ, внёсший существенный вклад в историю русской мысли, а так же оказавший влияние и на европейскую философию истории.


Рекомендуемая литература

1.                  Авдеева Л.Р. Данилевский Николая Яковлевич / Русская философия: Энциклопедия / Под общ. ред. М.А. Маслина. М., 2014. С.153-155.
2.                  Бердяев Н.А. Русская идея. Харьков-М., 2002.
3.                  Емельянов-Лукьянчиков М.А. Иерархия радуги. Русская цивилизация в наследии К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского, О.А. Шпенглера, А.Дж. Тойнби. М., 2008.
4.                  Емельянов-Лукьянчиков М.А. Распятая радуга. Россия и Европа на пути к апокалипсису. М., 2015.
5.                  Межуев Б.В. тезисы о Данилевском. URL: http://mezhuev.su/articles/153-geopolitika/54159-tezisy-o-danilevskom
6.                  Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. Курс лекций. М., 2000.
7.                  Соловьёв В.С. Данилевский Николай Яковлевич // Энциклопедический словарь Боркгауза и Эфрона. URL: http://www.odinblago.ru/soloviev_10/4_56




[1] Вико Д. (1668–1744) – итальянский мыслитель, представитель циклического подхода к истории.
[2] Рюккерт Г. (1823–1875) – немецкий мыслитель, рассматривал исторический процесс, как арену деятельности отдельных культурно-исторических индивидов или организмов, каждый из которых существует обособленно, проходя определённые стадии своего развития. Вопрос о влиянии Рюккерта на концепцию Данилевского является дискуссионным.
[3] Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М., 2003. С.  85.
[4] Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 86.
[5] Данилевский Н.Я. Указ. соч. С.  84.
[6] Данилевский Н.Я. Указ. соч. С.  91.
[7]  Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 95-96.
[8] Бердяев Н.А. Русская идея. Харьков– М., 2002. С. 70.
[9] Авдеева Л.Р. Данилевский Николай Яковлевич / Русская философия. Энциклопедия. М., 2014. С. 155.
[10] Емельянов-Лукьянчиков М.А. Иерархия радуги. Русская цивилизация в наследии К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского, О.А. Шпенглера, А.Дж. Тойнби. М., 2008. С. 63–65.
[11] Емельянов-Лукьянчиков М.А. Указ. соч. С. 385. 
[12] Соловьёв В.С. Данилевский. Статья из Энциклопедического словаря. URL: http://www.odinblago.ru/soloviev_10/4_56



Tags: Геополитика, История России, Мои записи, Теория геополитики, Теория геоцивилизации, Философия, Философия истории, Философские этюды
Subscribe

  • С ПРАЗДНИКОМ!

    На Вятской земле сегодня один из главнейших, если не самый главный праздник - День памяти Трифона Вятского. Раньше говорили - не стоит село без…

  • О ШКОЛЕ

    Именно осенью часто вспоминаются школьные годы. Видимо не случайно – ведь начало нового учебного года… Особенно вспоминаются…

  • РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА ПО ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ

    Продолжаю выкладывать списки литературыпо различным темам. В этот раз - работы по философии истории... Классические работы Бердяев Н.А.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments