Alexey KHarin (geokhar) wrote,
Alexey KHarin
geokhar

Categories:

Об учении Л.Н. Гумилёва

Осенью прошлого года отмечаось 100-летие со дня рождения Л.Н. Гумилёва. НА своих страницах в фэйсбуке я уже выкладывал по этмоу поводу материалы. Теперь размещу в Живом Журнале.
В детстве я почти ничего не слышал о Л.Н. Гумилёве. Может что-то и читал в журналах с 1990-го года, но не обращал внимание. Первый раз я запомнил для себя эту фамилию в 1992 г. когда поступал на исторический факультет и готовился к вступительным экзаменам.В первые годы учёбы в институте (1992-1993 г.), его имя уже гремело вовсю. Стали издаваться его книги. Помню, как через весь Киров ездил, чтобы найти его книгу «Древняя Русь и Великая Степь», как некоторые однокурсники быстро раскупали его книги. Интервью с ним печатали в некоторых «патриотических» газетах и журналах (газета «День» (сейчас «Завтра»), журнал «Наш современник»). В других «патриотических» изданиях (журнал «Молодая гвардия») его критиковали.
Преподаватель, читавший нам курс лекций по Средневековой Руси часто приводил его точку зрения наряду с другими. Даже под конец 1992-1993 гг. у нас это начинало вызывать смех. Наверное потому, что если прозвучала фамилия «Гумилёв», дальше жди интересную необычную, спорную мысль.
Раздобыв в апреле 1993 г. несколько томов Л. Гумилёва, я погрузился в их чтение. Читать Л. Н. Гумилёва было интересно. Обилие фактов, живой язык, неординарные мысли. Наверное справедлива его критика наших историков (действительно, в нашей историографии накопилось проблем). Популярны стали и некоторые его термины. Например, «пассионарий». Исследование тем, которые раньше отечественную историографию мало заботили: в первую очередь, это история кочевников. Да и личность сама по себе колоритная: дважды доктор наук (исторических и географических), владел несколькими языками, сын великих поэтов, необычайно начитанный и эрудированный. Чтобы критиковать Л. Н. Гумилёва, убеждён, надо хотя бы немного соответствовать его уровню, создать свою концепцию, видении истории..
Можно добавить, что разделы о Л. Н. Гумилёве есть в учебниках по геополитике и этнологии. Есть о нём статьи в философских словарях. Например, в фундаментальном словаре «Русская философия». – М., 1999 г. Л. Н. Гумилёв работал на стыке таких наук как история, география и естествознание. Сейчас как раз междисциплинарные направления, подходы очень популярны в науке. Дань уважения Л. Н. Гумилёву отдавали и отдают разные ученые и мыслители: П. Н. Савицкий, Д. С. Лихачёв….
В чём же был вклад Гумилёва в науку? В отечественной этнологии к понятию этнос сейчас есть два основных подхода. Социальный (Ю. Бромлей) – этнос как явление социальное, ибо он не существует вне собственных социальных институтов различных уровней (семья, общество и т.д.). Соответственно, он подчиняется законам развития общества и не имеет собственных. Биологический (Л. Гумилёв) – этнос, как явление биологическое. Все этносы, с позиции Л. Гумилёва, в первую очередь, отличаются друг от друга стереотипами поведения. Каждый этнос также проходит несколько этапов в своей жизни и имеет определённую продолжительность существования (1200-1500 лет).
Применительно к геополитике Л. Н. Гумилёву в заслугу ставят разработку темы соотношения этноса и ландшафта (в контексте этого, как раз, и рассматривается его теория пассионарности). Историю природы и историю человечества он рассматривал также в неразрывном единстве.
Кроме того, он выделил несколько видов взаимодействия этносов друг с другом (симбиоз, ксения, химера). Как отмечают его исследователи, он Л. Н. Гумилёв довёл до логического конца идею евразийцев (П. Н. Савицкий, Г. В. Вернадский и т.п.) о том, что русские – это не просто ветвь восточных славян, а особый этнос, сложившийся на основе монголо-славянского слияния (правда евразийцы писали о тюрках, а Гумилёв упор делает как раз на монголах, но обе эти группы народов – родственные). Помимо этого, Л. Н. Гумилёв специфические особенности российского этноса объяснял природными и географическими факторами. Монголы выступили, по Л. Н. Гумилёву, в роли хранителей Руси от католической агрессии Европы (но здесь уже, даже идёт больше не геополитика как наука, а геополитика как идеология). Некоторые философы, учёные и политики обожают цитировать фразу Л. Н. Гумилева, что Россия может быть спасена только как евразийская держава.
Это одна сторона образа Л. Н. Гумилева. Но есть и другая. Во-первых, оппоненты Л. Н. Гумилёва указывают на то, что некоторые его теории буквально высосаны из пальца, не соответствуют фактам и подвергаются критике. К примеру, этнологи, и не только они, критикуют утверждение, что этносы живут примерно 1500 лет. А как быть с греками, например? Или с евреями?
Для Л. Н. Гумилёва, Евразия, это особый мир, противостоящий трём другим мирам: западному (католическому), исламскому и китайскому. Ряд учёных усматривает в этом политизированность оценок и натянутость выводов. Евразия, по их мнению, никогда не была единым организмом, миром, или, если взять терминологию евразийцев, «месторазвитием».
Вместе с тем, с точки зрения логики теорию пассионарности не понять, не доказать, точно также как и многие другие теории. Напр. учение Н. Н. Лосского. Кроме того, сейчас многие учёные доказывают, что мир взаимосвязан. Поэтому, не исключено, что через какое-то время учёные придут к выводу, что Л. Н. Гумилёв был прав.
Историки критикуют его идеи о симбиозе Руси и Орды. Особенно трактовку им вторжения Орды на Русь. С позиции Л. Н. Гумилева, это была лишь «экспедиция в обход половцев, и русским здесь не было нанесено много вреда.
«Самообманом» назвал его теорию Б. А. Рыбаков, решительно отвергнувший старания автора «преуменьшить результаты татаро-монгольского вторжения в XIII в.». Данные археологов опровергают рассуждения Л. Н. Гумилёва о небольшом уроне от монголо-татарского нашествия.
Во-вторых, вольная, не всегда достоверная интерпретация источников, их искажение. Л. Н. Гумилев начисто отвергает всякое источниковедение, объявляя его «мелочеведением», при котором «теряется сам предмет исследования». А ведь вся историческая наука базируется, в первую очередь, именно на источнике. Убери его и будет фантастика.
Одним фактам Гумилёв отдаёт предпочтение перед другими. Почему? Настоящий историк должен как-то интерпретировать документ, обосновать своё мнение. У Гумилёва, порой это объясняется «моментами озарения», возникавшими у него «где-то посредине, ближе к началу» работы…Здесь Л. Н. Гумилёва можно сравнить с великим проповедником и христианским писателем отцом Александром Менем, его также упрекали в вольных интерпретациях Священного Писания.
Единственное, что можно сказать в защиту Гумилёва: многие историки к фактам относятся небрежно, кто-то из них полагает, что в одних местах целесообразно вставить факты, а где-то использовать теорию. Но Гумилёв здесь особенно раскрылся «во всей красе».
В-третьих, Л. Н. Гумилев порой так увлекался своими мыслями, что не замечал, как сам себе противоречил.
В-четвёртых, Л. Н. Гумилев, увы, своим авторитетом фактически освятил появление «Новой хронологии», других течений, вольно интерпретирующих факты. Можно сказать, что он стал «отцом» А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского и иже с ними.
Разумеется, критика Гумилёва (как и его апологетика) неисчерпаемы. Первым занимаются, в основном, профессиональные историки, и, порой отдельные публицисты. Вторым – часть философов и публицистов, а также политики, использующие имя Гумилёва в своих целях.
В заключении ещё хотелось бы сказать об учении Л. Н. Гумилёва и цивилизационном подходе. Л. Н. Гумилёва иногда относят к данному подходу, ставят его имя рядом с Н. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби... Но Л. Н. Гумилев в первую очередь один из основоположников этнологического подхода к истории. Общее в данных позициях есть. Этносы, согласно Л. Н. Гумилёву, отличаются друг от друга групповым самосознанием, а их функционирование связано с конкретным ландшафтом, за рамки которого они стараются не выходить. Этносы, как и цивилизации, проходят определённые этапы в своём развитии, а продолжительность этой жизни составляет примерно такой же срок, как и у цивилизаций. Вместе с тем, на наш взгляд, Л. Н. Гумилёва не совсем можно отнести к представителям современной цивилизационной парадигмы в геополитике. Во-первых, этносы как таковые сейчас выступают самостоятельными субъектами международных отношений. Во-вторых, этносы могут приходить на смену один другому, а цивилизация тем менее будет сохраняться. Яркий пример, это Китай, культура которого сохранятся на протяжении столетий и тысячелетий, в то время как этническая карта поменялась. В-третьих, отдельные народы могут входить в цивилизацию, делая её многообразной. В-четвёртых, на наш взгляд, понятие этнос также сопоставимо и с категорией «государство», так-как один из видов этноса – нация, является продуктом формирования государства.
Но, наверное, любому надо самому взять в руки книги Л. Н. Гумилёва, почитать их, сверить с позицией других специалистов по тем или иным вопросам, и сделать свои выводы.
Tags: Геополитика, Евразийство, История России, Теория геополитики
Subscribe

  • ИЗ ПРИСЛАННОГО

    Смелые мысли играют роль передовых шашек в игре; они гибнут, но обеспечивают победу. Иоганн Вольфганг Гёте

  • ИЗ ПРИСЛАННОГО

    ​​Жизнью следует наслаждаться как превосходным вином, глоток за глотком, с передышкой. Даже лучшее вино теряет для нас всякую прелесть, мы…

  • ИЗ ПРИСЛАННОГО

    Тяжело не упасть в такое время, когда все понятия извращаются, когда низость называется добродетелью, предательство входит в закон, а самая честь…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments